Форум РадиоКот

Как вы думаете можно ли качество mp3 64 кбит/с улучшить хотя бы 112 или даже 160 кб/с? Это можно сравнить с попыткой сделать из гауна конфетку, ведь при сжатии часть информации теряется, в случае mp3 56-64 кбит/с частоты выше 8 кГц отсекаются кодером и якобы восстановлению не подлежат. Сейчас я докажу обратное

Способ, которым я выятянул не одну убитую мп3 не вернет 100% исходного качества, но согласитесь эта мп3шка не идет ни в какое сравнение с этой. спросите, откуда я взял высокие частоты? Вкратце: с помощью питчера поднял средние, а затем скопировал к оригиналу, но это так, в общих чертах, и это только 1/4 того что нужно сделать, остальное раскрывать пока не хочу.
Поскольку слух у каждого свой, мне будет интересно узнать ваше мнение. Напоследок еще один трэк:
http://ifolder.ru/13242197
и что получилось:
http://ifolder.ru/13242211

а давайте без айфолдера, а в рар запихните, ну или на зайцев .нет, там возможность прослушки есть.

Когда-то я делал такую приблуду в железе для "украшения" плохих магнитных записей. Сдвигал спектр кверху и накладывал на оригинал. Потом оказалось, что лучше найти хорошую запись

аффтар лутше бы скинул рецепт ат64(atmega) с качеством декодера на ат 128
А лано сча скачаю послушаем...

Redisych писал(а):Сдвигал спектр кверху и накладывал на оригинал. Потом оказалось, что лучше найти хорошую запись

сдвинуть частоты мало, к каждому трэку нужен свой подход.
Кстати многие отреставрированые записи 80-х этим грешат, в погоне за цифровым качеством звукачи забивают на естественность звука, лишь бы 20 кГц было

незнаю...наверное у меня слуху нет.Я разниы не почувствовал.Разве чт о вибрация слабая пошла...хз ...Я не Аудиофил.64 от 128 не отличу но 64 от 16 или 32 кбит это уже отличит можно.

хм, я тоже третим ухом не обладаю и не слышу разницу между Сандбластером и встроенным в мать кодеком, но мп3 112 от 320 отличаю

kot27 писал(а): третим ухом не обладаю и не слышу разницу между Сандбластером и встроенным в мать кодеком

а Вы и не услышите пока просто музыку слушать будете.
заметно становится на прогах, которые синтезируют звук(для музыкантов)

По моему хуже только стало, звонче стало но добавился тихий высокий свист и шипение/хрипение

один фиг что 64 что 128 слушать вообще невозможно.или мп3 320кбит/с или лослес.

А почему должно звучать лучше?
Кусок оцифрованного звука-это множество значений (выборок) со своей амплитудой. Чем меньше частота выборок, тем большая часть сигнала пропадает, оцифровывается лишь та, которая соответствует выборкам.

Удаленную информацию уже никак не восстановить.... Так что не занимайтесь фигней

Это всёравно, что путём применения свехкрутых кАбелей, добавлять новые инструменты и исполнителей в звуковую дорожку
и ваще, ОГГ рулед у меня кучка переконверченых записей из мпЗ192 в ОГГ96 и разницы вообще нет. но вот оригинал ни там, ни там не восстановить...
ЗЫ как-то один знакомый пытался доказать, что есть прога, которая позволяет убрать "чёрные квадраты или пикселизацию" с видеозаписей.
долго объяснял, что из конечного файла оригинал не восстановишь....

Есть адын маленький проблемка (1/4я, блин): там не просто пилятся частоты. Если бы хайшельфовым фильтром они уменьшались - сильно страшно не было бы (кроме того, что на верхах сузился бы динамический диапазон). Там выпиливаются выборочно частоты. Т.е. можно восстановить, только добавив их туда. Плюс, там идут нехилые искажения фазы.
vistador: драсте, а почему я, с не особо развитыми ухами слышу эту разницу? Причём, довольно-таки отчётливо. Ну, конечно, не между картами с одинаковыми параметрами... Всё-таки встроенные сейчас по звуку некоторые старые "отдельные" обгонят нормально так...

wracky писал(а):и ваще, ОГГ рулед у меня кучка переконверченых записей из мпЗ192 в ОГГ96 и разницы вообще нет.

Это вы зря транскодированием занимаетесь, в огг и мп3 заложены несколько отличающиеся психоакустические модели, говоря проще, алгоритм МП3 вырезает одно, а огг немного другое, в итоге сначала вырезали мп3 одно, затем дополнительно вырезали оггом что-то еще... следовательно сделали еще хуже для оригинала. Давно уже читал принципы работы этих форматов, вроде бы как МП3 с понижением битрейта больше режет в области высоких, а огг же наоборо вч участки меньше трогает... так что, если хотите хоть что-то сохранить, не используйте транскодирование.

К тому же чудес не бывает, когда 96 кбпс несет то же количество инфы, что и 192. Знач слушаете на каких-то хрюкалках

П.С. все эти форматы упаковки - от лукавого, они были придуманы в те времена, когда сетевой траффик стоил очень дорого, и модемы были медленными, когда флешка на 64 мб, винт на 20 гб это было очень солидно и круто, сейчас же, когда двухгиговая флеш стоит 200 руб, а высокоемкие винты тоже очень доступны, потихоньку начинает рулить FLAC - сжатие без потерь, упаковка исходного PCM намного слабее, чем у мп3, огга и др. зато ничего не теряется

а как часто будут выкидывать ставые ЖК мониторы, системники?
Радиоприемники? телики?

По теме только therian высказался, у остальных видимо диалап-модемы и 20 гб винты ? Пишите, не стесняемся. Понятно что инструменты не воскресить - проще оригинал найти, но я и на это и не замахиваюсь, цель лишь в том чтоб приукрасить звучание, но есть настолько редкие саундтрэки, что исходный вав из которого был получен мп3 и пущен по сети только в 96 кбит/с найти не легче, чем переиграть все с нуля Тут только три варианта: стереть ее нафик и забыть, смириться, либо пытаться вытянуть качество, что я и сделал.

Еще раз повторюсь... удаленные сэмплы и "качество" не "вытянешь". Их нет, они удалены при избыточной комрессаи. А хотите улучшайзинга, так на то есть разные инструменты в разных аудиоредакторах. Кот 27, вы не понимаете одного, можно иметь исходник с битрейтом 64 кбпс, и влупить его в канал хоть 10 Mbps, лучше не станет

kot27 писал(а):..... а остальное я раскрывать пока не хочу

жжоте вы, наш изобретатель, тайну такую делаете.... До вас уже все придумано, был такой формат mp3PRO. там шла упаковка до 64 и менее кбпс, и при воспроизведении этот плагин к винампу дорисовывал от себя высокие... часто было то, что изначально в файле не существовало. Гадость, короче...

Cat писал(а):

wracky писал(а):и ваще, ОГГ рулед у меня кучка переконверченых записей из мпЗ192 в ОГГ96 и разницы вообще нет.

Это вы зря транскодированием занимаетесь...

К тому же чудес не бывает, когда 96 кбпс несет то же количество инфы, что и 192. Знач слушаете на каких-то хрюкалках

это было надо для того, чтобы залить побольше музыки в 512м плеер. понятно, что качество падает.

но я ответственно заявляю, чтодаже при меньшем битрейте ОГГ рулит безоговорочно. и вообще приятнее звучит. таких характерных бульканий как у мп3 нет. могу выложить оригинал в wav, в мп3 96, огг 96. разницу можете тут прокомментировать, как незаинтересованное лицо